Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Исключение из расмотренных доказательств

Активировать демодоступ. Потратьте минуту, чтобы скачать файл и получить доступ к другим полезным материалам сайта. В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе, а также об изменениях в законодательстве. Исследованию того, что следует понимать под допустимостью и недопустимостью доказательств, что должно служить критериями для исключения из числа доказательств, посвящено немало работ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ходатайство об исключении доказательств

Активировать демодоступ. Потратьте минуту, чтобы скачать файл и получить доступ к другим полезным материалам сайта. В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе, а также об изменениях в законодательстве. Исследованию того, что следует понимать под допустимостью и недопустимостью доказательств, что должно служить критериями для исключения из числа доказательств, посвящено немало работ.

В меньшей мере при этом обращалось внимание ученых на порядок разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Но практически отсутствуют исследования относительно оснований, условий и порядка рассмотрения и разрешения повторно заявляемых указанных ходатайств. Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств сегодня позволяет многократно повторять данное процессуальное действие, без каких-либо ограничений, превращая судебное производство в затяжное и грозящее стать бесконечным.

УПК РФ не содержит и запрета на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств. Больше того, он предусматривает, что председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ ч.

В соответствии с ч. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно и влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве об исключении доказательств были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, ранее не заявляемые и не оцениваемые судом при принятии решения об исключении доказательств, то суд обязан рассмотреть вновь, по сути, заявленные доводы, разрешая ходатайство с приведением в принятом решении мотивов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, что и ранее заявляемые ходатайства, а суд по первоначальным ходатайствам уже принял решение, то вновь заявленные ходатайства вновь подлежат рассмотрению и разрешению. Следует отметить, что все заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе и повторные, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления в соответствии с требованиями ст.

Предложения в уголовно-процессуальной литературе об отложении их разрешения до постановления приговора не согласуются с принципом состязательности и равенства прав сторон.

Кроме того, сторона, заявившая указанное ходатайство, при фактическом отказе его своевременного рассмотрения и разрешения лишается права на повторное его заявление, что гарантировано ст.

Ведь стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, а также представить доказательства в поддержку данного мнения. По данным изучения автором уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г.

Либо такие доводы вовсе отсутствовали, либо заявленные ходатайства считали преждевременными, оставляя их рассмотрение на более поздний этап судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В уголовно-процессуальной литературе высказываются отдельные рекомендации о том, когда, в какой момент в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лучше заявить ходатайство об исключении доказательства.

Так, в частности, в числе факторов, от которых зависит выбор защитником этапа заявления ходатайства об исключении доказательства, М. Белоковыльский называет:.

Что же касается данных исследования уголовных дел, то ходатайства об исключении доказательств были заявлены во всех частях стадии судебного разбирательства. Проведенное исследование также показало, что отказ удовлетворить ходатайство об исключении из числа доказательств, как правило, в большинстве своем порождал его новое заявление, но на другом этапе стадии судебного разбирательства. Кроме того, были обнаружены и такие факты, когда исследуемые ходатайства повторялись в пятый раз, их процент составил 0, 01 к общему числу всех выявленных случаев о повторении ходатайств об исключении из числа доказательств.

Повторно его заявление диктуется тогда, когда в ходе судебного следствия судом по ходатайству заинтересованной стороны были использованы процессуальные средства для восстановления, когда это возможно, надлежащей уголовно-процессуальной формы получения доказательств, когда такие возможности существовали. Приемлемым представляется также повторение ходатайства об исключении доказательства и на этапе дополнения судебного следствия, в прениях сторон, последнем слове подсудимого, а также представление повторно своих доводов о недопустимости доказательств в письменных формулировках решений по вопросам, указанным в пунктах ч.

В изученной практике были обнаружены случаи, когда повторные ходатайства об исключении доказательств явились следствием исключительно произвольных судейских доводов отклонить заявленное ходатайство об исключении доказательств.

Одной из серьезных причин заявления повторных ходатайств в ходе судебного производства является либо не рассмотрение их по существу, либо принятие решения по ним без приведения конкретных мотивов.

Тогда как, мотивировка должна убеждать, что решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона. При таком отношении в судебной практике к заявленным ходатайствам об исключении доказательств нельзя согласиться с предложением законодательно закрепить положение о том, что ходатайство о признании конкретного доказательства недопустимым может быть заявлено один раз.

С целью обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, обеспечения принципа законности и процессуальной экономии, недопущения напрасной траты времени, сил и средств в ходе судебного разбирательства в УПК РФ следует установить правило о том, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Повторению указанных ходатайств в немалой степени способствуют нормы действующего УПК РФ, в соответствии с которыми не установлено определенных критериев для оценки юридической состоятельности доказательств по уголовному делу.

Согласно ч. Не определяя существенного характера для таких нарушений норм УПК РФ, не устанавливая какие-либо другие условия для признания доказательств недопустимыми, закон создал основу как для произвольного толкования оснований для признания доказательств недопустимыми, так и для того, чтобы тем самым предостерегать суды от решений об исключении доказательств при первом заявленном ходатайстве об этом. Частичная определенность в понимании критериев для оценки заявленных в ходатайстве оснований о признании доказательств недопустимыми была внесена постановлением Пленума Верховного суда РФ от По данным указанного выше исследования, всякий раз, когда на стадии судебного разбирательства заявлялись ходатайства об исключении доказательства, суды в большинстве своих решений по ним отказывали в их удовлетворении.

Приводимые при этом мотивы хотя и имели различные формулировки, но все они в основном характеризовали устойчивое стремление судов не удовлетворять такие ходатайства. Нежелание судей принимать приводимые доводы в ходатайствах об исключении доказательств, рассматривать и оценивать их по существу через призму требований закона нередко на практике приводит к произвольным судейским доводам.

Представляется, что предотвращению таких случаев будет способствовать и норма в УПК РФ о вынесении судейского решения по такому ходатайству в стадии судебного разбирательства в условиях совещательной комнаты в виде отдельного процессуального документа. Между тем ст. Результаты проведенного изучения указанной судебной практики позволяют заключить о необходимости предусмотреть в УПК РФ правило о признании доказательства недопустимым лишь в случае существенного нарушения норм УПК РФ, определив критерии такой существенности.

Такие нарушения норм УПК РФ должны влечь за собой недостоверность полученной доказательственной информации. Такими нарушениями должны признаваться и такие, которые безвозвратно уничтожили процессуальные возможности восстановления нарушенной процессуальной формы получения доказательств для восстановления их достоверного и допустимого характера. Кроме того, в УПК РФ должен быть закреплен и перечень безусловных оснований для признания доказательств недопустимыми, в него представляется необходимым включить такие случаи существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без соблюдения которых нельзя признать юридически состоятельным, допустимым то или иное доказательство.

Подобный подход позволит участникам уголовного судопроизводства и суду ориентироваться на те критерии, через призму которых должны оцениваться полученные доказательства и с позиции которых суду следует принимать решения по заявленным ходатайствам об исключении доказательств. Вместе с тем с целью исключения бесконечного повторения одних и тех же ходатайств об исключении доказательств и обеспечения по таким ходатайствам только лишь законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, думается, что в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о необходимости обоснования любого ходатайства об исключении доказательств, в том числе и повторного, установив при этом законодательный запрет вновь заявлять ходатайство об исключении доказательств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам при условии, что каждый из приводимых доводов суд рассмотрел, взвесил, оценил и принял по ним решения, основанные на нормах действующего законодательства, со ссылкой на такие предписания.

Только при таком судейском решении к заявленным ходатайствам об исключении доказательств должен действовать запрет на их повторное заявление. В свою очередь, не рассмотрение и не разрешение доводов таких ходатайств должно быть предусмотрено в качестве основания для повторного их заявления. Повторные ходатайства об исключении одного и того же доказательства, по которым уже были заявлены и разрешены ходатайства, могут быть заявлены и в случаях приведения новых, ранее не заявленных доводов о недействительности того или иного доказательства.

Все права защищены. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. У меня есть пароль. Пароль отправлен на почту Ввести. Введите эл. Неверный логин или пароль. Неверный пароль. Введите пароль. Я тут впервые. Это бесплатно. Ваш e-mail. Я даю свое согласие на обработку моих персональных данных.

Читайте срочные статьи об изменениях в работе. Статьи Новости Правовая база Образцы ходатайств и жалоб Контакты Образцы адвокатских запросов Электронный журнал Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат Адвокатские мысли Как юристам рассказывать новости директору. Подписка Повторные ходатайства об исключении доказательств. Основания, условия и порядок рассмотрения и разрешения повторно заявляемых ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Обоснование повторного ходатайства Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств сегодня позволяет многократно повторять данное процессуальное действие, без каких-либо ограничений, превращая судебное производство в затяжное и грозящее стать бесконечным. Момент заявления ходатайства В уголовно-процессуальной литературе высказываются отдельные рекомендации о том, когда, в какой момент в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лучше заявить ходатайство об исключении доказательства.

Белоковыльский называет: наличие или отсутствие достаточных доказательств данных , обосновывающих такое ходатайство к примеру, для исключения протокола следственного действия необходимо дождаться момента, когда будут допрошены понятые, участвовавшие в нем не на всем его протяжении ; вероятность появления производных доказательств от полученных с нарушением закона.

Необоснованность отказа В изученной практике были обнаружены случаи, когда повторные ходатайства об исключении доказательств явились следствием исключительно произвольных судейских доводов отклонить заявленное ходатайство об исключении доказательств.

Выводы и предложения Результаты проведенного изучения указанной судебной практики позволяют заключить о необходимости предусмотреть в УПК РФ правило о признании доказательства недопустимым лишь в случае существенного нарушения норм УПК РФ, определив критерии такой существенности. Подборка для адвокатов Конституционный Суд усилил значимость адвокатского опроса Как сделать адвокатское расследование эффективным средством доказывания Расследование адвоката по открытым источникам: реанимация дела об убийстве Как суды применяют нормы о направлении осужденных несовершеннолетних в спецучреждение Распространение порнографии: ошибки в квалификации Активировать статьи.

Правовая база. Налоговый кодекс Гражданский кодекс. Опрос недели. Новости по теме. СК пресек деятельность электронных спекулянтов билетов. Из-за собственной собаки судья подверглась уголовному преследованию. Адвокат получил предупреждение за нарушение формы адвокатского запроса. Статьи по теме. Шесть лет тюрьмы без приговора суда.

Как расследовать дела бесконечно. Наказание за пьяное ДТП со смертельным исходом. Почему приговор Михаилу Ефремову беспрецедентный. Кассационная жалоба с использованием выводов КС РФ. Вопросы по теме. Как суды рассматривают ходатайства о мерах пресечения в условиях карантина?

Какая ответственность грозит за нарушение карантина и заражение других лиц коронавирусом? Что решит суд, если подсудимый болен коронавирусом? Рассмотрит ли суд ходатайство, если все адвокаты не явились на заседание из-за самоизоляции? Контакты Обратная связь. Политика обработки персональных данных. Мы в соцсетях. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie и предоставления их сторонним партнерам.

Повторные ходатайства об исключении доказательств

Одной из задач защитника в уголовном процессе является оценка собранных следователем по уголовному делу доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Если хотя бы один из этих признаков нарушен, доказательства могут быть признаны недопустимыми. В таком случае адвокат заявляет ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела. Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

Ходатайство об исключении доказательств — это документ, который адвокаты -защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам. Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель — оценить доказательства , на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций Доказывание в уголовном процессе. Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу. В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием сведения об участниках по понятным причинам мной исключены.

В Ленинский районный суд г. Тюмени адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сидорова А. В производстве Ленинского районного суда г. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно показаниям потерпевшей А. Вместе с тем, в соответствии с ч. Кроме того, согласно требованиям ч. Однако в протоколе допроса потерпевшей А. В случае предъявления Т. Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, так как темные куртки носят многие люди похожие на Т. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала. В объективности результатов опознания обвиняемых Т. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид лет, ростом около см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые.

При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла. Так, потерпевшая К. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать том 2 л.

В объяснении же потерпевшей К. В ходе самого опознания потерпевшая К. Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия также нарушены требования ч.

В ходе опознания предметов она также не назвала ни одного признака, по которым она определила, что та или иная вещь принадлежит именно ей.

Однако с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые Т. С указанным постановлением обвиняемый Т. Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. Таким образом, органами предварительного расследования были нарушены предусмотренные п. Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля 4 мая г.

При этом никаких процессуальных действий, направленных на фиксацию изъятия денег у свидетеля А. Таким образом, приобщение в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством рублей, изъятой в ходе выемки у М.

По сути, злоупотребив служебным положением, М. Поэтому должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу такие доказательства, как протокол выемки денежной купюры достоинством рублей у свидетеля М. Так в соответствии с ч. При этом согласно ч. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Вместе с тем, эти требования не выполнены при составлении таких протоколов следственных действий, как протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия том 1 л. В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.

Согласно ч. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. Следующая статья: Доказательства в уголовном процессе Предыдущая статья: Доказывание в уголовном процессе.

Рубрика: Участникам уголовного судопроизводства Метка: Уголовное судопроизводство. Перейти к содержанию. Если вам нужен бесплатный совет или консультация опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос. Ходатайство об исключении доказательств Карта сайта. Дзен Telegram Youtube Instagram А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях. Следующая статья: Доказательства в уголовном процессе Предыдущая статья: Доказывание в уголовном процессе Рубрика: Участникам уголовного судопроизводства Метка: Уголовное судопроизводство.

Вам нужна помощь адвоката, иного юриста или бухгалтера? Найдите квалифицированного специалиста прямо сейчас Начать поиск. Бесплатная консультация Поиск нужного юриста.

Согласно заключения эксперта следы пальца руки, обнаруженный и изъятый им на месте происшествия во время его осмотра, оставлен гр-ном, что и было положено в основу обвинения и его защитник заявили ходатайство об исключении из системы доказательств. Можно ли на последнем заседании суда, в начале заседания подать ходатайство об исключении некоторых доказательств из дела, так как в деле по поводу этих якобы доказательств - нестыковки во времени..

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты. Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим.

Хотя в ст. В приведённом варианте ходатайства адвокат защитник описал достаточно подробно в том объёме, чтобы это было понятно причины, влекущие признание незаконности получения и использования вещественных доказательств.

Эти причины систематизированы для удобства их разрешения соответствующим должностным лицом. Данное ходатайство заявлено следователю. Но, оно могло быть заявлено и руководителю следственного органа.

В данном случае, адвокат защитник обращается с ходатайством непосредственно к следователю, чтобы в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат защитник мог обратиться с жалобой в порядке ст УПК РФ к руководителю следственного органа или к прокурору по своему усмотрению.

Обращаться с жалобой в суд в порядке ст. Эти вопросы суды относят к компетенции суда первой инстанции, в который будет направлено уголовное дело для его разрешения по существу. Что касается именно протокола обыска, то, возможность выявления и фиксации нарушений закона, допущенных следователем, всецело зависит от профессионализма адвоката защитника, участвующего в этом следственном действии.

Именно на него возлагается задача выявить в действиях следователя нарушение порядка уголовного судопроизводства. И не просто нарушения, а существенные нарушения, которые будут признаны таковыми в суде. В предлагаемом варианте ходатайства обзорно продемонстрированы некоторые действия защитника, имевшие место при производстве обыска, на которые адвокат защитник ссылается в своих замечаниях, занесенных в протокол обыска. Тем самым, защитник реализовал свою главную цель — опорочить протокол следственного действия таким образом, чтобы он из доказательства обвинения цель и задача следователя преобразовался в доказательство защиты.

В этом суть миссии защитника, участвующего в следственном действии. И никакой пользы. Оспорить протокол обыска и любого следственного действия, в котором отсутствуют замечания защитника, практически невозможно. Вред от такого бездействия защитника может оказаться невосполнимым, что чревато неизбежным обвинительным приговором. Конечно, не всегда у стороны защиты наличествуют достаточные доводы, для признания доказательств недопустимыми, подлежащими исключению из совокупности доказательств по уголовному делу.

Заявлять в такой ситуации ходатайство об исключении доказательств или не заявлять — это предстоит решать самой защите. Мы можем констатировать лишь то, что следственная и судебная практика изобилуют примерами, когда защитник мог предпринять эффективные действия, но, не сделал этого, упустив свой шанс.

И, наоборот. Защитник предпринимал определённые действия, полагая, что тем самым будет улучшено положение обвиняемого, но, результат оказывался противоположным. Положение обвиняемого ещё более усугублялось. Всё зависит от профессиональной компетенции конкретного адвоката защитника. Поэтому к приглашению защитника необходимо отнестись со всей серьёзностью, чтобы впоследствии не сожалеть об упущенных возможностях.

Сычёву И. Мной в установленном законом порядке осуществляется защита К. В обоснование обвинения положены результаты обыска, проведённого по месту проживания К. Где в ходе обыска обнаружены предметы и некие документы, якобы хранимые К.

С постановлением следователя о назначении судебной экспертизы обвиняемый К. Из постановления мы узнали, что экспертам направлены изъятые при обыске вещественные доказательства для их исследования. В связи с чем, полагаю необходимым заявить следующее ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу всех вещественных доказательств, направленных экспертам для производства экспертизы по следующим основаниям:.

Предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке, установленном ст. Порядок уголовного судопроизводства обязателен для следователя ч. В силу ст. Эти требования закона следователем не выполнены. Все указанные вещественные доказательства незаконно признаны таковыми.

Перечень условий признания вещественных объектов доказательствами по уголовному делу определён в ч. Постановление следователя о признании изъятых документов и предметов вещественными доказательствами должно соответствовать требованиям ч. Таким образом, следователь обязан был указать в своём постановлении признаки вещественного доказательства, которые подпадают под дефиниции ч.

Однако, из постановления следователя непонятно, по каким признакам, перечисленным в ч. Иными словами, непонятно, какое отношение имеет изъятое к преступлению, предусмотренному в ст. Следователь таковые признаки не выявил, поскольку об этом ничего не сказано ни в протоколе обыска, ни в протоколе осмотра. С данными протоколами следователь нас ознакомил по время допроса К. Таким образом, у следователя отсутствовали законные основания для признания всех изъятых предметов и документов вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Изъятие предметов и документов произведено следователем с нарушением процедуры производства обыска. В силу императивных требований ч.

Из этого нормативного установления следует, что следователь обязан был не просто продемонстрировать понятым изымаемое, но, обратить их внимание на существенные признаки изымаемых объектов, что давало право их изымать, о чём сделать отметку в протоколе, что именно эти признаки соответствуют перечню ч.

В силу ч. Их индивидуальные признаки должны быть перечислены в протоколе. Эти обязательные в силу закона действия следователем не выполнены. Согласно замечаниям, занесенным в протокол обыска мной, как адвокатом защитником, во время обыска присутствовали некие три оперативных сотрудника, однако, в протоколе обыска не указаны правовые основания их участия в обыске, то есть, каков их правовой статус.

Их права следователь им не разъяснял. Порядок производства следственного действия вообще никому не был разъяснён, в связи с чем понятые не знали, как им надо себя вести и что они обязаны наблюдать за всеми действиями лица, производящего обыск. Соответственно, понятые не наблюдали и иногда не имели возможности наблюдать, где находятся и что делают каждый из оперативных сотрудников.

При этом, в постановлении судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище не предусмотрено участие в обыске иных лиц, кроме следователя. Ничего не сказано про оперативных сотрудников и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство обыска в жилище К. Таким образом, присутствие во время обыска оперативных сотрудников являлось незаконным и необоснованным. Кроме того, в протоколе обыска не указано, где находились каждый из трёх оперативных сотрудников до начала обыска и во время обыска, проводимого следователем последовательно во всех помещениях коттеджа, которых насчитывалось 27, включая прихожую, подвальные помещения и хозяйственные пристройки.

Обыск производился в течение более 4-х часов, после чего, в течение 1,5 часов составлялся протокол обыска, ход которого в протоколе обыска отражён неполно. Эти перемещения не могли наблюдать понятые. Следователем был объявлен перерыв для поиска ключа и открытия подвальных помещений и в это время понятые ходили в туалет.

В этот момент они вообще не могли видеть оперативных сотрудников, которые якобы вышли на улицу курить, но, где они в действительности в это время находились, в протоколе обыска не зафиксировано. Обнаружение нескольких предметов и документов было произведено следователем после этого, что не исключало привнесение этих предметов и документов оперативными сотрудниками.

Поскольку, следователем не было предложено выдать добровольно искомые им объекты, то, непонятно, что искал следователь. Искомое не конкретизировано и в судебном постановлении. Что делало обыск беспредметным непонятно, что следователь искал и хотел обнаружить. Поэтому, явно подброшенные предметы и документы оказались не имеющими отношения к обвинению, предъявленному К. Сказанное подтверждается тем, что согласно обвинению, К. Вместе с тем, когда дверь в это подвальное помещение была открыта, никаких следов на полу не зафиксировано.

Следы на полу образовались только после того, как участники обыска зашли в данное помещение, на что мной обращено внимание понятых, когда был составлен протокол обыска и мной вносились в него замечания. Более того, на указанные объекты показал оперативный сотрудник, который, по версии защиты, и подбросил эти объекты на полку, так как именно он находился рядом с полками, когда следователь и понятые осматривали содержимое книжного шкафа, расположенного напротив вертикальных полок стеллажей.

При таких обстоятельствах, законность обнаружения изъятых объектов вызывает неустранимое сомнение, что исключало признание их по уголовному делу вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом. Хранение вещественных доказательств регламентировано положениями ст. В соответствии с ч. В связи с чем уголовное дело принимал к своему производству другой следователь У. Однако, принимая уголовное дело к своему производству, новый следователь У. Кто мог иметь доступ в кабинет следователя во время его отпуска, также неизвестно, что вытекает из ответа начальника следственного отдела на запрос адвоката.

Ненадлежащее хранение вещественных доказательств подтверждается фактом отсутствия в уголовном деле первичных упаковок, в которые были помещены изъятые предметы и документы по завершении обыска, а также фактом нарушения целостности упаковки, в которую были помещены вещественные доказательства после их осмотра следователем на момент их направления для производства экспертизы.

На это указано в заключении экспертов, где они описывали состояние объектов, поступивших от следователя согласно постановлению о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, ни вещественные доказательства, ни заключение экспертов не отвечают признакам доказательств и подлежат исключению из числа доказательств на основании ч. Исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу все вещественные доказательства, изъятые в коттедже обвиняемого К.

Приложение :. Главная Профессиональные новости Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. В связи с чем, полагаю необходимым заявить следующее ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу всех вещественных доказательств, направленных экспертам для производства экспертизы по следующим основаниям: Предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке, установленном ст.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. Приложение : — копия загранпаспорта К. Получить консультацию Я принимаю условия политики конфиденциальности. Оставить комментарий Отменить ответ Ваш email не будет опубликован. Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Ваш регион не имеет значения! Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам проект иска, жалобы, ходатайства и т. Поиск судебных актов Образцы документов по уголовным делам Образцы документов по гражданским делам Образцы документов по арбитражным делам Образцы документов по административным делам Пленумы ВС РФ по уголовным делам Образцы адвокатских запросов Европейский суд по правам человека.

Новые статьи.

Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

Гражданский процессуальный и арбитражный процессуальный закон предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым участниками процесса. В числе основных требований к доказательствам по гражданским делам можно указать на требования относимости и допустимости, которые формулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее - ГПК и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК примерно сходным образом ст.

Анализ других положений закона, а также доктрины процессуального права позволяют прийти к выводу о существовании и иных требований, предъявляемых к доказательствам по гражданским делам, в частности требования достоверности ч. Научно-практические разработки критериев, которым должны отвечать представляемые сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, нашедшие отражение в соответствующем массиве процессуальных норм, с неизбежностью порождают вопрос о последствиях, наступающих при несоответствии доказательств установленным критериям.

Частично ответ на данный вопрос лежит на поверхности и сводится к тому, что в распоряжении суда арбитражного суда имеется ряд процессуальных средств, направленных на недопущение в процесс недоброкачественных доказательств либо на дезавуацию последствий, которые могут быть ими вызваны. В числе таких средств укажем на следующие:. Однако не исключено, что суду придется высказаться по поводу относимости доказательства и позднее, при оценке доказательств ч.

Арбитражный суд может отказать в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, путем указания в судебном акте соответствующих мотивов ч. Совершенно очевидно, что "отказ в принятии доказательств" означает здесь отказ в принятии их как средства установления определенных фактов, а не отказ в приобщении к материалам дела;. Соответственно, запрет ссылки на такие доказательства подразумевает и невозможность их представления в суд;.

Так, не подлежат допросу в качестве свидетелей отдельные категории лиц, обладающих абсолютным свидетельским иммунитетом ч. Критерий допустимости доказательств формулируется законом как подтверждение обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания доказательствами , только этими средствами доказывания доказательствами ; такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.

Данный признак нашел свое отражение в ГПК и АПК: "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда" ч. Синтезируя широкое и узкое понимание допустимости, И. В дальнейшем допустимость доказательств будет рассматриваться нами с учетом предложенного автором общего и специального критерия. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие под общ.

Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Ограничившись характеристикой признака допустимости доказательств, законодатель не установил правил обращения суда с недопустимыми доказательствами. Однако в арбитражном процессе имеются отдельные новеллы, могущие послужить хорошей базой для дальнейшего развития института исключения доказательств внедрению которого посвящена настоящая статья не только в арбитражном, но и в гражданском судопроизводстве.

В числе таких норм можно привести следующие характерные положения:. Предполагается, что должен существовать специальный судебный акт констатации недопустимости того или иного доказательства;. Исключение доказательств предстает здесь исключительно как процессуальное право лица, представившего доказательство, и ни при каких обстоятельствах не может быть инициировано судом по собственной инициативе.

Приведенный анализ немногочисленных процессуальных средств, находящихся в распоряжении суда и направленных на недопущение в процесс доказательств, не отвечающих установленным критериям, обусловливает необходимость разработки более универсальных и действенных приемов, препятствующих попаданию в материалы дела недопустимых доказательств и доказательств, полученных с нарушением требований закона. Безусловно, суд или арбитражный суд могут не принять доказательство, не отвечающее требованию допустимости, однако это не решает проблемы, поскольку помимо напрашивающегося возражения о том, что такое право суда предусмотрено законом только в отношении неотносимых доказательств, можно указать на то, что доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле, не только классическим путем, посредством заявления соответствующих ходатайств в судебном заседании, но и другими способами, исключающими разумный контроль над поступлением таких доказательств со стороны суда и лиц, участвующих в деле.

Это может быть поступление доказательств совместно с исковым заявлением или возражениями против него, сдача документов-доказательств в канцелярию суда или направление их по почте и др. В этих случаях суд не может не принять доказательства, поскольку они попадают в материалы дела техническим, внепроцессуальным путем. Полагаем, что в данном случае полезным выступило бы заимствование имеющегося в уголовном процессуальном праве института исключения доказательств, полученных с нарушением требований закона ст.

В науке гражданского процесса М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов : Монография. N 1; Мохов А. N 9; Он же. Основные положения, касающиеся института исключения доказательств в уголовном процессе, сводятся к тому, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства ч. В пользу внедрения института исключения доказательств в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право можно привести ряд теоретических и практических аргументов, свидетельствующих в целом о повышении эффективности и оптимизации регламента гражданского и арбитражного судопроизводства.

Теоретическая и практическая ценность рассматриваемого института состоит, на наш взгляд, в следующих положениях:. Исключение недопустимых доказательств из числа доказательств по делу позволит суду не исследовать и не оценивать такие доказательства в ходе производства по делу; соответственно лица, участвующие в деле, не смогут ссылаться на такие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Фокина справедливо обращает внимание на нелогичность ситуации, при которой доказательства, полученные с нарушением закона, фигурируют на этапах возбуждения, подготовки и судебного разбирательства дела, не утрачивая при этом статуса судебных доказательств, и получают негативную оценку только при вынесении решения. Наиболее оптимальным моментом для решения вопроса об исключении доказательства автор считает подготовительную часть судебного заседания в порядке ст.

Исключение судом недопустимых доказательств сделает более прогнозируемым будущее судебное решение и позволит сторонам понять мотивы принятого решения. Зачастую участники процесса, предполагая даже со значительной степенью вероятности недопустимость определенного доказательства и приводя перед судом соответствующие доводы, тем не менее питают сомнения по поводу того, разделяется ли их уверенность органом судебной власти. Это вынуждает лиц, делающих заявление о недопустимости доказательств, отыскивать иные доводы, направленные на опровержение таких доказательств, на тот случай, если суд в решении не согласится с оценкой доказательств как недопустимых.

В свою очередь, это заставляет участников занимать противоречивую процессуальную позицию, ссылаясь, с одной стороны, на недопустимость конкретного доказательства, а с другой стороны, давая таким доказательствам оценку в совокупности с другими доказательствами;. Так, признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса заставит лицо, представившее такое доказательство, предпринимать попытки, направленные на поиск новых доказательств, призванных обосновать его позицию.

Исключение доказательств судом ориентирует лиц, заинтересованных в сохранении исключенного доказательства, на поиск других доказательств, опровергающих факты, послужившие основанием для соответствующего вывода суда. Одновременно лицо, чьим интересам отвечает исключение доказательства, не лишено права опровергать, в т. Исключение доказательств - это констатация незаконности представленного доказательства; это своего рода санкция, мера принуждения для лица, представившего недопустимое доказательство и обязанного смириться с тем, что ожидаемые им результаты доказательственной деятельности, связываемые с наличием такого доказательства, не будут достигнуты.

Детализация процессуального регламента гражданского и арбитражного судопроизводства в части внедрения института исключения доказательств позволяет сделать ряд замечаний:. Если лицо путем заявления соответствующего ходатайства только претендует на представление доказательства, являющегося, по мнению суда, недопустимым, суду достаточно отказать в удовлетворении такого ходатайства, в т.

Еще раз подчеркнем, что исключение возможно лишь в отношении предмета, уже находящегося в некой общности других предметов;. Однако доводы в пользу незаконности исключения доказательства, равно как и доводы в пользу незаконного отказа в исключении доказательства, могут быть включены в жалобу на судебный акт в целом;.

Это позволит суду вышестоящей инстанции оценить правильность выводов суда по поводу исключения доказательства, и в случае, если суд придет к выводу о незаконности исключения, доказательство останется в материалах дела и будет исследовано либо судом первой инстанции при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение , либо самим судом вышестоящей инстанции например, апелляционной инстанцией в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, исключение доказательства означает не физическое устранение его из числа материалов по делу, а юридическую констатацию лишения его доказательственной силы. Приведенные доводы в пользу необходимости института исключения доказательств в гражданском и арбитражном процессе, а также анализ сопутствующих рассматриваемому институту процессуальных действий позволяют сформулировать само понятие исключения доказательств по гражданскому делу. Наиболее оправданным является определение указанного понятия с функциональной точки зрения, когда исключение доказательств предстает как устранение доказательства из гражданского и арбитражного процесса вследствие его недопустимости, означающее констатацию дефектности доказательства с точки зрения закона и юридическую невозможность исследования и оценки такого доказательства судом, а равно запрет ссылки на такое доказательство лицами, участвующими в деле.

Уважаемые коллеги, у кого-нибудь хоть раз возникал вопрос, можно ли заявить ходатайство о повторном изучении исключенного доказательства в арбитражном процессе по аналогии с уголовным? Как в гражданском, так и в арбитражном процессе повторное заявление ходатайств о приобщении доказательств не запрещено, и, такое часто практикуется. Получать ответы на свои комментарии. Москва, Земляной Вал, д. Join Now. Исключение доказательств в судебном процессе. Главная Статьи Правовая защита, судебная защита, суд.

Комментарии 2 Виктор. Егоров Константин Михайлович. Оставить комментарий Отменить ответ. Оставить комментарий. Похожие статьи Причинение вреда ошибочными действиями судьи Обладают ли разъяснения верховного суда РФ по вопросам судебной практики обязательной силой?

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Статьи наших юристов Разъяснения Верховного Суда РФ об освобождении от ответственности, изменении и расторжении договоров в связи с эпидемией коронавируса Кредитные и ипотечные каникулы в связи с эпидемией коронавируса Коронавирус и договор аренды нежилого помещения офиса, магазина, склада.

Комментарии сайта

Исключение доказательств в судебном процессе

Эффективным способом защиты в процессе является ходатайство об исключении доказательств. Тогда представленное оппонентом доказательство по гражданскому делу суд не будет исследовать.

ГПК РФ не содержит норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства. Однако статья 35 права лиц, участвующих в деле позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами.

Поэтому и такое заявление встречается в судебной практике. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости не доказывает юридическим значимые обстоятельства или допустимости получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства , об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков.

В процессе ответчик подала встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора на основании ст. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен. Письменные доказательства в соответствии со ст. Когда обстоятельства дела в данном случае получение денежных средств в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждают только определенные средства доказывания в данном случае — распиской , в соответствии со ст. В соответствии с требованиями ст. Не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства.

Если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств. Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств о подложности , о недопустимости доказательств , предпочтительнее подготовить их.

Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах. Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы , опрос привлеченного специалиста и др.

Возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т. Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела.

Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу. В текст ходатайства об исключении доказательств помимо общих требований об адресате, сторонах, номере гражданского дела и сути иска включаются:. Суд рассматривает ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения иных участвующих в деле лиц.

По результатам его рассмотрения он вынесет определение редко или секретарь внесет запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство по одним и тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом. Но повторное ходатайство об исключении доказательства по иным основаниям может быть принято судом.

Здравствуйте,а можно вместо ходатайства писать заявление? В ходатайстве мы просим а в заявлении я требую. Заявление об исключении из материалов дела не надлежащих доказательств.

Где в просительной части я требую исключить из материалов дела….. Не имеет разницы, как вы назовете свое обращение в суд, можете написать заявление. Я являюсь получателем досрочной трудовой пенсии по основанию работы в тяжелых условиях труда. Стаж календарно 13 лет, в льготном исчислении 19 лет.

Обратился в ПФ с заявлением о перерасчете по нормам ст. Подал иск в суд-проиграл; основанием для отказа в удовлетворении иска послужил предоставленный ответчиком детализированный расчет размера пенсии произведенный по нормам ФЗ, а не ФЗ. В апелляции придется подавать ходатайство о назначении финансовой экспертизы. ВОПРОС: нужно ли подать ходатайство об исключинии доказательств, о недопустимости или фальсификации доказательств, и что в данном случае лучше?

Следует сосредоточиться на правовых нормах, которые легли в основу решения суда. Если Вы настаивали на применении ФЗ, суд в решении должен отразить, почему он не применил указанный закон. Что касается финансовой экспертизы, то для нее должны быть основания. Напишите свой вопрос Отменить ответ. Ваше имя. Вопросы юристу С чего начать?

Калькулятор госпошлины. Юрист Никита Лисаедов. Игорь Александрович. Юрист Анна Винограденко. Напишите свой вопрос Отменить ответ Ваше имя.

В рамках уголовного судопроизводства следователем для подтверждения своей позиции собирается огромный пласт доказательственных материалов это и письменные доказательства, показания свидетелей, протоколы проводимых следственных действий и иные доказательства.

В случае, когда одна из сторон гражданского процесса не согласна с доказательствами, исследуемыми судом, она может ходатайствовать об исключении доказательства из процесса. Разумеется, такое ходатайство должно быть обосновано. Гражданский процессуальный кодекс предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, предоставляемым сторонами процесса.

Ходатайство об исключении доказательств в гражданском процессе

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты. Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим.

Гражданский процессуальный и арбитражный процессуальный закон предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым участниками процесса. В числе основных требований к доказательствам по гражданским делам можно указать на требования относимости и допустимости, которые формулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее - ГПК и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК примерно сходным образом ст. Анализ других положений закона, а также доктрины процессуального права позволяют прийти к выводу о существовании и иных требований, предъявляемых к доказательствам по гражданским делам, в частности требования достоверности ч. Научно-практические разработки критериев, которым должны отвечать представляемые сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, нашедшие отражение в соответствующем массиве процессуальных норм, с неизбежностью порождают вопрос о последствиях, наступающих при несоответствии доказательств установленным критериям. Частично ответ на данный вопрос лежит на поверхности и сводится к тому, что в распоряжении суда арбитражного суда имеется ряд процессуальных средств, направленных на недопущение в процесс недоброкачественных доказательств либо на дезавуацию последствий, которые могут быть ими вызваны.

Эффективным способом защиты в процессе является ходатайство об исключении доказательств. Тогда представленное оппонентом доказательство по гражданскому делу суд не будет исследовать. ГПК РФ не содержит норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства. Однако статья 35 права лиц, участвующих в деле позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Поэтому и такое заявление встречается в судебной практике.

Здравствуйте, Анна, да, Вы имеете право подать ходатайство об исключении доказательств, с обоснованием своей позиции, а суд обязан его рассмотреть и принять решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства. Вам помог ответ: ДаНет. Отблагодарить юриста ₽.  Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Ходатайство об исключении доказательства. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Дата публикации материала: Как избежать ошибок при подготовке ходатайства об исключении доказательств? К примеру, такой вариант развития событий возможен в следующих случаях:.

Одной из задач защитника в уголовном процессе является оценка собранных следователем по уголовному делу доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Если хотя бы один из этих признаков нарушен, доказательства могут быть признаны недопустимыми. В таком случае адвокат заявляет ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела. Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

[YANDEXREETEXTUNIQ-1-2]

.

.

.

Комментариев: 3
  1. neutilustring

    Да это мероприятие Бизнес Молодости , мзс ходил на него, супер)

  2. desraffsac1965

    Адвокат самый бесполезный фуфломет на процессе , деньги потраченые на него лучше ментам отдать пользы больше будет :)

  3. hoodhelpmor

    Ну Тарас , ты даёшь нам про штрафы, а сам идёшь без ремня.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.